ذعر في سيبيريا .. ماذا يحدث داخل معهد الطاعون في إيركوتسك؟
بقلم : يوحنا عزمي
في سيبيريا الروسية ، لا تبدو القصة مجرد وفاة باحثة شابة داخل مؤسسة علمية متخصصة في مكافحة أخطر الأمراض المعدية، وإنما تحولت خلال أيام قليلة إلى اختبار حقيقي لقدرة السلطات على إدارة أزمة صحية شديدة الحساسية ، في ظل تضارب المعلومات بين ما تنقله وسائل إعلام محلية وما تقوله الجهات الصحية الرسمية.
القصة بدأت بوفاة باحثة تبلغ من العمر 28 عاماً ، تدعى داريا شيبيلوفا ، كانت تعمل في معهد إيركوتسك لأبحاث مكافحة الطاعون. دخلت المستشفى في مدينة شيليخوف وهي تعاني من التهاب رئوي حاد، قبل أن تتدهور حالتها سريعاً وتفارق الحياة في الثاني من أكتوبر.
لكن وفاة امرأة شابة بسبب التهاب رئوي لم تكن وحدها ما أثار القلق.
المكان الذي كانت تعمل فيه هو الجزء الأكثر حساسية في القصة.
فالمعهد الذي تنتمي إليه الباحثة يتعامل بطبيعته مع مسببات الأمراض الخطرة، ولذلك ظهرت سريعاً رواية تقول إن شيبيلوفا تعرضت لحادث داخل المختبر قبل أيام من وفاتها ، وإن أنبوباً يحتوي على بكتيريا مرتبطة بالطاعون الرئوي قد انكسر أثناء العمل.
هذه الرواية نشرتها وسائل إعلام ومصادر محلية، وقالت تقارير إن الحادث وقع في 25 سبتمبر، وإن تدهور حالتها الصحية جاء بعده بفترة قصيرة.
لكن هنا تبدأ المنطقة الرمادية في القصة.
فالسلطات الصحية الروسية لم تقدم حتى الآن تأكيداً علنياً بأن الباحثة أصيبت بالطاعون نتيجة حادث مختبري، بل ظهرت رواية رسمية مختلفة تقول إن التشخيص هو التهاب رئوي مجهول المنشأ، وإن الاختبارات التي أُجريت على العينات لم تكشف عن كائنات دقيقة مرتبطة بعملها المهني.
وهذا التفصيل مهم للغاية، لأن الفرق بين “الطاعون الرئوي” و”التهاب رئوي مجهول السبب” ليس مجرد اختلاف في المصطلحات، وإنما فارق جوهري في تقدير طبيعة الخطر على المحيطين بالمريضة.
وفي الوقت نفسه، قالت التقارير إن السلطات لم تتعامل مع الواقعة باعتبارها حالة مرضية عادية.
فقد جرى تتبع الأشخاص الذين خالطوا الباحثة، ووُضع قرابة 200 شخص تحت المراقبة الطبية أو إجراءات العزل والاحتراز ، كما اتخذت إجراءات في منشآت صحية بمدينة شيليخوف، بينما فُرض ارتداء الكمامات في مصنع ألومنيوم كبير بالمدينة كإجراء وقائي.
وهنا تحديداً يظهر السؤال الذي جعل القضية تتحول من خبر صحي محلي إلى قصة تثير اهتماماً دولياً.
إذا كانت السلطات لا تؤكد وجود طاعون ، فلماذا كل هذه الإجراءات؟
الإجابة قد تكون أبسط مما تبدو عليه.
في التعامل مع مسببات الأمراض شديدة الخطورة ، لا تنتظر السلطات عادة ظهور عشرات الحالات حتى تبدأ التحرك. فمجرد وجود احتمال معقول للتعرض لمسبب مرضي خطير يمكن أن يدفع الأجهزة الصحية إلى تتبع المخالطين ، وإجراء الفحوص ، وتقليل فرص انتقال العدوى ، إلى أن تظهر النتائج النهائية.
وبالتالي ، فإن وضع نحو 200 شخص تحت المراقبة لا يعني بالضرورة أن هؤلاء الأشخاص مصابون، ولا يعني وحده وجود تفشٍ وبائي.
بل إن التقارير المتاحة تشير إلى عدم ظهور أعراض مرض معدٍ على المخالطين حتى الآن ، وهو عنصر مهم في تقييم الوضع الحالي.
لكن الجانب الآخر من المشهد لا يمكن تجاهله.
فالتناقض بين المعلومات المتداولة كان كافياً لإنتاج حالة من القلق الشعبي.
في مرحلة من مراحل الأزمة ، صدرت تصريحات محلية تحدثت عن ارتباط الوفاة بالطاعون، ثم تغيرت الصياغات لاحقاً، بينما ظلت وسائل إعلام أخرى تتحدث عن إصابة بالطاعون الرئوي وحادث داخل المختبر.
وفي المقابل، ظلت الرواية الصحية الرسمية أكثر تحفظاً ، مؤكدة أن السبب المحدد للمرض لم يُحسم، وأن الفحوص لم تثبت وجود مسبب مرضي مرتبط بعمل الباحثة.
وهنا تصبح الشفافية جزءًا من إدارة الأزمة، وليست تفصيلًا ثانوياً.
لأن أخطر ما يمكن أن يحدث في أي حادث بيولوجي محتمل ليس فقط انتشار العدوى، وإنما انتشار المعلومات غير المؤكدة بالتوازي مع الخوف.
فكلما غابت المعلومة الرسمية الدقيقة، ظهرت الروايات البديلة.
وكلما ظهرت إجراءات استثنائية مثل الحجر والمراقبة والكمامات دون تفسير واضح ، أصبح من السهل أن يربط الناس بينها وبين أسوأ الاحتمالات.
وهذا ما حدث بالفعل في إيركوتسك وشيليخوف، حيث تحدثت تقارير عن ارتداء معدات وقائية في الشوارع، وإجراءات عزل في بعض المنشآت الطبية ، بل وحتى تحذيرات محلية من التنقل إلى شيليخوف قبل أن تُحذف لاحقاً.
لكن بعيداً عن الضجيج الإعلامي، هناك سؤال علمي أكثر أهمية:
هل يمكن أن تتحول حادثة مختبرية واحدة إلى تفش واسع؟
نظرياً، إذا ثبت أن العامل الممرض هو فعلًا Yersinia pestis، وإذا كانت الحالة من النوع الرئوي، فإن الأمر يستحق أعلى درجات الحذر ، لأن الطاعون الرئوي يختلف عن الشكل الدبلي من حيث إمكانية انتقال العدوى عبر الرذاذ التنفسي بين البشر.
لكن ذلك لا يعني تلقائياً أن مدينة بأكملها معرضة لوباء.
فالانتقال الواسع يتطلب سلسلة من العوامل، تبدأ بوجود مسبب المرض، ثم إصابة شخص به، ثم قدرته على نقل العدوى، ثم وجود مخالطين قابلين للإصابة ، ثم فشل إجراءات الاحتواء.
ولهذا فإن المراقبة المبكرة للمخالطين هي تحديداً إحدى الوسائل التي تهدف إلى كسر هذه السلسلة قبل أن تتحول الحالة الفردية إلى تفش.
وفي المقابل ، إذا أثبتت الفحوص أن الوفاة لم تكن مرتبطة بالطاعون أصلًا، فإن الإجراءات الاحترازية التي اتُخذت تكون قد أدت وظيفتها: استبعاد السيناريو الأخطر قبل العودة إلى الوضع الطبيعي.
وهنا ربما تكمن النقطة الأهم في هذه القصة.
الخبر الحقيقي حتى الآن ليس أن “الطاعون انتشر في سيبيريا”، وإنما أن السلطات تتعامل مع وفاة غامضة لشخص يعمل داخل مؤسسة تتعامل مع مسببات مرضية خطرة، ولذلك يجري احتواء المخالطين إلى أن تُحسم الحقيقة العلمية.
أما رواية كسر أنبوب يحتوي على Yersinia pestis، فهي حتى الآن رواية متداولة في تقارير إعلامية محلية ، وليست حقيقة رسمية محسومة. كما أن التقارير نفسها تشير إلى تناقض واضح بين هذه الرواية وبين نفي السلطات وقوع حادث أثناء التعامل مع مسببات الأمراض.
ومن هنا ، فإن السؤال الذي ينبغي أن يظل مفتوحاً ليس: هل بدأ وباء جديد؟
بل: ما السبب الحقيقي لوفاة الباحثة؟ وهل كان هناك بالفعل تعرض مهني لمسبب خطير؟ وهل ستكشف نتائج الفحوص النهائية عن إجابة تحسم التناقض بين الرواية المختبرية والرواية الرسمية؟
حتى هذه اللحظة ، لا توجد في المعلومات المنشورة أدلة كافية للقول إن روسيا تواجه تفشياً للطاعون في إيركوتسك.
لكن وجود قرابة 200 شخص تحت المراقبة ، وإغلاق أو تقييد بعض المنشآت الصحية، واتخاذ إجراءات وقائية في مدينة مرتبطة بالقضية ، كلها مؤشرات على أن السلطات لا تتعامل مع الواقعة باستخفاف.
وفي الأزمات البيولوجية، الاحتياط لا يعني بالضرورة وجود كارثة، كما أن غياب التأكيد الرسمي لا يعني أن الأسئلة قد أُغلقت.
الحقيقة النهائية ستتحدد بالمعمل والفحوص الوبائية، لا بالشائعات ولا بالعناوين المثيرة.
وحتى تظهر تلك النتائج، تبقى قصة إيركوتسك واحدة من أكثر الوقائع الصحية غموضاً التي شهدتها سيبيريا خلال الأيام الأخيرة: وفاة واحدة، مئات المخالطين تحت المراقبة، ومجموعة من الأسئلة لم تجد إجاباتها النهائية بعد.
